股权代持纠纷常见问题及解决方法：从典型案例看法律审查要点

⏱️ 预计阅读时间：6 分钟

股权代持纠纷常见问题及解决方法：从典型案例看法律审查要点

随着深圳作为粤港澳大湾区核心城市，股权投资活动在南山科技园、福田CBD等区域日益活跃，股权代持作为灵活的融资与投资方式被广泛应用于科技、金融等领域。然而，名义股东与实际股东之间的权利义务冲突、股权处分效力争议等问题，常引发深圳地区的股权代持纠纷。本文结合深圳法律实务中的典型案例，分析股权代持纠纷的常见问题、法律审查要点及解决路径，为企业及投资者提供专业指引。

一、股权代持纠纷的典型表现形式与法律风险

在深圳地区的股权代持纠纷中，争议焦点多集中于权利归属与稳定性两大方面。以下为两类典型表现：

（一）名义股东与实际股东的权利冲突

• 分红权与表决权争议：如深圳某科技公司（南山科技园）的案例中，名义股东以工商登记名义擅自处分分红款，实际股东主张按代持协议分配收益时，法院需审查代持协议中关于收益分配的具体约定。
• 股权处分风险：名义股东未经实际股东同意转让股权，导致实际股东投资目的落空。此类纠纷在深圳前海自贸区的跨境股权代持中尤为常见，常因名义股东与第三方恶意串通引发。
• 股东资格认定争议：实际股东要求显名化时，名义股东以代持协议对抗，或主张实际股东未履行出资义务。深圳某投资公司（罗湖）的纠纷中，名义股东以实际股东未按期补足出资为由拒绝办理工商变更。

（二）股权代持关系的稳定性风险

代持关系的稳定性依赖于协议条款的完备性与外部环境变化。例如，名义股东发生离婚、债务纠纷等情形时，代持股权可能被法院强制执行。深圳某建材公司（福田）的案例中，名义股东因个人债务被查封股权，导致实际股东投资权益受损。

二、名义股东与实际股东的权利义务边界

在深圳股权代持纠纷中，明确权利义务边界是解决争议的核心。根据《民法典》及相关司法实践，权利义务划分如下：

问题：实际股东能否直接主张股东权利？

答：实际股东的股东权利行使需通过名义股东间接实现。若名义股东滥用权利（如恶意转让股权、隐瞒分红），实际股东可依据代持协议主张对内权利，但对外不得对抗善意第三人。例如深圳某投资公司纠纷中，法院认定实际股东虽未显名，但通过代持协议证明其出资事实，最终支持其要求名义股东赔偿损失的诉求。

问题：名义股东对外需承担什么责任？

答：名义股东对外需以股东身份承担法律责任，包括出资不足、股权瑕疵等情形下的赔偿责任。但实际股东可依据代持协议向名义股东追偿。在深圳某银行与科技公司纠纷中，名义股东因未如实披露股权代持情况，导致银行依据工商登记主张优先受偿权，法院最终判决名义股东承担过错赔偿责任。

三、股权代持关系的法律效力认定

股权代持关系的法律效力需结合代持协议内容、出资事实及外部登记综合判断。深圳地区法院审理此类案件时，通常遵循以下原则：

问题：未签订书面代持协议是否影响效力？

答：代持协议的效力不以书面形式为绝对要件，口头协议若能通过出资凭证、证人证言等证据证明双方真实意思表示，仍可认定有效。但书面协议能明确权利义务，降低举证难度。深圳某贸易公司纠纷中，因双方仅口头约定代持，实际股东无法举证代持期限，法院最终驳回其显名化诉求。

问题：工商登记与代持协议冲突时如何处理？

答：工商登记仅为对抗善意第三人的形式要件，代持协议的内部效力优先于外部登记。例如深圳某私募基金纠纷中，名义股东将股权质押给第三方，实际股东虽未显名，但法院依据代持协议认定质押行为无效，支持实际股东的优先购买权。

四、深圳地区股权代持纠纷的司法解决路径

深圳法院在处理股权代持纠纷时，注重证据链完整性与调解优先原则。以下为常见解决路径：

（一）调解与诉讼的适用场景

• 调解优先：在福田区法院审理的某科技公司纠纷中，通过调解促成名义股东配合显名化，高效化解矛盾。
• 诉讼解决：当争议涉及重大利益（如股权价值评估、善意第三人保护）时，法院通过诉讼程序依法裁判。

（二）执行阶段的注意事项

若名义股东因债务纠纷导致股权被强制执行，实际股东可通过案外人异议程序主张权利。深圳某法院在处理此类案件时，要求实际股东提供代持协议、出资流水等证据，经审查确认代持关系真实有效的，可支持其排除强制执行的请求。

五、深圳企业股权代持的法律审查要点

在深圳开展股权代持业务前，建议从以下维度进行法律审查，防范潜在风险：

（一）代持协议条款审查

• 明确代持期限、解除条件及违约责任，建议约定争议解决方式为深圳仲裁委仲裁。
• 细化权利义务划分，如分红款支付时间、股权处置审批流程等。

（二）出资与工商登记审查

核查实际股东出资凭证是否完整，工商登记信息与代持协议是否一致。例如深圳某科技公司在显名化过程中，因代持协议未明确出资时间，导致工商变更延迟6个月。

（三）显名化路径规划

提前规划实际股东显名化的条件与流程，如通过股东会决议、公司章程修订等方式完成身份转换。建议在代持协议中约定显名化触发条款，降低后续争议风险。

综上，股权代持纠纷的解决需结合深圳地区司法实践，明确权利边界、完善证据链、规范协议条款。在南山、福田等区域开展股权代持业务时，建议咨询专业股权律师，通过合法合规的法律审查与风险防范，保障投资者权益。如需进一步法律咨询，可联系深圳本地律师事务所获取定制化解决方案。